Только бранжа может назначать бранжу?
«Как можно получить всестороннюю информацию о действительности и ее перспективах, если подавляющее большинство израильских журналистов придерживаются более или менее схожих культурных и политических взглядов, в то время как в обществе распространены самые разные и непохожие друг на друга взгляды? ...
Почти невозможно найти большой информационный канал, дающий консервативный или неоконсервативный взгляд на реалии, не говоря уже об освещении вопросов с правой или религиозной точки зрения. Я говорю о ведущих и дикторах, являющихся связующим звеном между слушателями и зрителями и окружающим миром, а не о публицистах или интервьюируемых.
Сознание того, что большинство израильтян, как об этом свидетельствуют результаты выборов и опросов общественного мнения, возмущено односторонним подходом СМИ, только усиливает чувство протеста. Все это касается не только путей разрешения политических проблем, но и вопросов, связанных с культурой, религиозными традициями и другими проблемами.
СМИ недоступны для широкого спектра мнений, в то время как израильские левые получают в эфире неограниченное время. Даже если речь идет о маргинальных мнениях левых или мнениях, подрывающих право Израиля на существование, все они представлены в СМИ как вполне легитимные мнения. Вместе с тем, точка зрения большинства либо совсем не представлена, либо приводится только как реакция на другие мнения. Когда наблюдаешь за тем, как преподносятся в СМИ маргинальные мнения людей с правыми взглядами, начинаешь понимать, насколько искажено их освещение.
Интересно (по крайней мере, с психологической точки), что большинство журналистов, разделяющих левые взгляды, отрицают реальность и протестуют против подобных фактов. Они настолько приобщились к идеологии, занимающей доминантное положение в СМИ, что она стала для них аксиомой».
«Я не утверждаю, что СМИ должны выражать волю большинства в Израиле. На мой взгляд, результаты выборов не распространяются на масс-медиа. Все, что я прошу от СМИ, это признать мнение большинства легитимным. А это — нечто совершенно иное.
Нельзя ждать признания легитимности от журналистов, не разделяющих или просто презирающих мнение большинства в Израиле, а только от тех, кому близка идеология и культурная среда консервативной и неоконсервативной части общества, в том числе правых, религиозных, харедим и разочарованных левых. В этом плане реформа в Управлении телерадиовещания непременно должна включать соответствующие изменения. Управлению требуется не идишкайт, а изменение концепции. Необходимо назначить дикторов и ведущих передач в дополнение к тем или вместо тех, чьи левые политические взгляды очевидны для любого телезрителя или радиослушателя.
Это верно не только для Гостелерадио, но и для других каналов, таких как, например, радиоканалы, финансируемые из налоговых средств. Совершенно неоправданно также то, что Галей ЦАХАЛ служит питомником для левых журналистов. Ведь эта радиостанция является общественным достоянием.
Одно мнение не может претендовать на всю истину. Путь к аристотелевской золотой середине проходит через постоянное противостояние самых разных, но легитимных и конструктивных позиций. Однако израильским СМИ придется преодолеть расстояние во много световых лет, чтобы достичь приемлемого состояния».
- - -
Редактор русскоязычного сайта:
Дрор Эйдар, видимо, знал, что совсем недавно редактор журнала "Седьмой глаз" Узи Бензиман обвинил его и журналиста Кальмана Либскинда в "размахивании флагом формального большинства".
Бензиман рассказал в своей статье о конфронтации между американским журналистом Эдвардом Мэрроу и сенатором Маккарти, чье имя использовано в слове "маккартизм". Затем Бензиман сравнил профессора Мордехая Кремницера с Мэрроу, а Либскинда, ведущего полемику с Кремницером, он уподобил Маккарти.
Дрора Эйдара редактор "Седьмого глаза" обвинил в защите инициативы министра просвещения Гидеона Саара расширить изучение еврейских и сионистских ценностей в системе образования, а также в других "грехах".
Бензиман объяснил своим читателям, что размахивать флагом формального большинства – это сомнительное убежище, постыдное не меньше, чем чувство патриотизма. Почему патриотизм это убежище? Согласно Бензиману:
«Потому, что одна из главных задач СМИ заключается в том, чтобы заставить людей сомневаться в официальных версиях, подтолкнуть общество к формированию независимого мнения, быть его проводником в мрачные времена.
СМИ обязаны не только предоставить информацию, но и помогать сформировать отношение к ней. Это их важнейшая обязанность в ситуациях, когда общественное мнение контролируется посредством воинственной, аморальной и, в конечном счете, антидемократической дискуссии. С этой обязанностью прекрасно справился Эд Мэрроу». (Узи Бензиман, " Голос толпы", сайт "Седьмой глаз", 6 ноября 2010. Перевод с иврита).
Надо отдать должное редактору "Седьмого глаза". Он опубликовал ответ журналиста газеты "Маарив" Кальмана Либскинда, несмотря на то, что тот подверг его острой критике. В своем ответе Либскинд поправил Бензимана: он вовсе не оспаривал принцип уважения прав меньшинства большинством. В своей полемике с Кремницером он всего лишь утверждал, что "небольшая группа журналистов с крайне левыми взглядами, чья концепция постоянно терпит крах на выборах, устанавливает повестку дня, в то время как голос большинства не может пробиться в СМИ".
Либскинд также обратился к редактору "Седьмого глаза" с весьма неудобными вопросами. Он поинтересовался, когда тот, защищая права меньшинства, подвергал сомнению "официальную версию". Было ли это, в дни соглашений Осло, когда СМИ, следуя своим политическим предпочтениям, не задавали вопросов. Или, может быть, во время размежевания, когда официальная версия Шарона обещала народу все блага, если только дома нескольких тысяч поселенцев будут разрушены. Далее журналист пишет:
«Меня не тревожит твое мнение, господин Бензиман. Я не боюсь мнений. Меня беспокоит в тебе (и в Кремницере) то, что вы оторваны от действительности. Я спрашиваю себя, с каких именно позиций ты пытаешься учить меня журналистике и демократии?
С позиций того, кто более 40 лет работал в газете, которая никогда не высказывала сомнения в решениях властей, удобных её политическому лагерю? Может быть, ты сумеешь объяснить мне, как "подтолкнуть общество к формированию независимого мнения", если предоставляемая ему информация политически тенденциозна, искажена или ошибочна?
…
Ты пишешь, что СМИ должны "быть его проводником в мрачные времена". Извини меня за дерзкий вопрос, но кто избрал тебя проводником общества, и редакция какой газеты решает, что наступили мрачные времена? ...
Особый интерес вызывают твои слова о том, что "СМИ обязаны не только предоставить информацию, но и помогать сформировать отношение к ней…". Думаю, что они проясняют твою журналистскую и политическую концепцию. Всякий раз, когда народ (эта надоедливая компания) делает политический выбор, отличный от твоего, ты надеешься, что пресса наподобие отряда коммандос проведет боевую операцию, чтобы призвать народ к порядку». (Кальман Либскинд, " Власть меньшинства", сайт "Седьмой глаз", 11 ноября 2010. Перевод с иврита).
Статья Дрора Эйдара отвечает на многие критические замечания Бензимана. Более того, эта статья дает ответ на вопрос, что не так в государственных вещательных СМИ и как это исправить: "Необходимо назначить дикторов и ведущих передач в дополнение или вместо тех, чьи левые политические взгляды очевидны для любого телезрителя или радиослушателя. Это верно не только для Гостелерадио, но и для других каналов, таких как, например, радиоканалы, финансируемые из налоговых средств".
В этой заметке для удобства используется термин "государственное вещание". Под этим здесь подразумеваются не только каналы Гостелерадио, включая радио РЭКА, но также радиостанция "Галей ЦАХАЛ" и учебное телевидение, которые, как мы уже писали, являются правительственными.
Полемика о необходимости проведения тендеров в сфере государственного вещания и обновления состава его дикторов и ведущих возникла, когда министерство финансов впервые выдвинуло требование о тендере на должность ведущего программы "Новый вечер" на учебном телевидении (примерно в январе 2009 года). Мати Голан, давая оценку работе учебного канала в последние годы, обвинил гендиректора канала в злоупотреблениях и расточительности:
«Найдите разницу: рейтинг программы 10-го канала "Совет мудрецов" упал до 1%-2%. Что предпринял гендиректор канала Йоси Варшавски? Распорядился снять передачу с экрана (разговоры о том, что программа вернется, предназначены для того, чтобы подсластить пилюлю). На канале учебного телевидения транслируется программа "Новый вечер", рейтинг которой также составляет 1%-2%.
Что предпринимает гендиректор учебного телевидения Яфа Выгодски? Продолжает транслировать программу и платить ее ведущим более чем щедрые вознаграждения. В чем разница между каналами? На 10-ом канале речь идет о частных деньгах, а Выгодски расходует средства из общественной кассы». (Мати Голан, " Расследовать поведение Яфы Выгодски", сайт "Глобс", 6 сентября 2010. Перевод с иврита).
Председатель объединения "Право общества знать" профессор Эли Поллак видит в отсутствии тендеров не только проблему надлежащего управления, но и нарушение требований закона обеспечить в государственном вещании отражение различных воззрений и мнений, распространенных в обществе. Накануне обсуждения вопроса о тендерах в Совете по делам прессы Поллак писал президенту Совета судье Далии Дорнер:
«Опыт прошлого показывает, что нельзя оставлять решения о подборе персонала исключительно на усмотрение профессионалов СМИ, так как это ведет к отклонениям от нормы. Закон обязывает общественное вещание обеспечить свободу выражения различных воззрений. В течение нескольких десятков лет процедура назначений сопровождается грубыми нарушениями. Отсутствие требования проводить время от времени тендеры препятствует периодическому обновлению кадров, которое является душой плюрализма и разнообразия в СМИ.
Крайне необходимо периодическое обновление и введение разнообразия в актуальных программах, где журналисты высказывают свое мнение. Если же в течение продолжительного времени нет изменений в составе ведущих и участников передач, и все те же журналисты получают выход в эфир, то требования разнообразия и баланса воззрений не могут быть исполнены.
В силу сказанного мы призываем Совет по делам прессы не содействовать нарушению норм, а встать на защиту общественного вещания». (Из письма объединения "Право общества знать" президенту Совета по делам прессы судье Далии Дорнер, 21 октября 2010. Перевод с иврита).
28 октября состоялось экстренное заседание президиума Совета по делам прессы, посвященное вопросу тендеров на должность ведущих. На заседании также присутствовали гендиректор учебного телевидения Яфа Выгодски и одна из ведущих программы "Новый вечер" Тали Липкин-Шахак. Письмо объединения "Право общества знать" вызвало реакцию некоторых участников заседания. Командир радиостанции "Галей ЦАХАЛ" Ицхак Туник сказал, что вмешательство объединения пахнет политикой, а гендиректор Союза журналистов Тель-Авива Йоси Бар-Моха заявил, что речь идет об ультраправой организации. Кроме этих "профессиональных" замечаний никто из бранжи не высказал своего мнения по поводу содержания письма.
Некоторые из участников заседания предложили обратиться за разъяснениями о тендерах в министерство финансов, однако президент Совета судья Дорнер возражала против этого шага. Она сказала, что Совет должен принять решение, а "если оно не окажет необходимого впечатления, то будет обращение в суд; ведущие пойдут в суд, мы присоединимся к ним и будет весело" (См. протокол заседания). После заседания президент Совета и один из представителей общественности в Совете профессор Амос Шапира составили текст заявления, суть которого сводилась к тому, что Совет возражает против тендеров для ведущих общественного вещания и призывает отменить уже объявленные тендеры. Совет мотивировал свое решение тем, что такие тендеры нарушают свободу слова.
Таким образом, не только "большинство журналистов, разделяющих левые взгляды, отрицают реальность", как полагает Дрор Эйдар. Делают это и члены Совета по делам прессы. Вместе с тем, между этими двумя явлениями, видимо, существует корреляция.
Ответственность за однобокость государственного вещания несут гендиректоры, назначившие редакторов передач, и редакторы, назначившие ведущих передач. По всей видимости, сугубо профессионального опыта этих редакторов недостаточно для создания сбалансированного коллектива журналистов, отражающих самые разные воззрения и мнения.
СМИ нередко называют четвертой властью. Состав законодательной и исполнительной власти определяется в результате всеобщих выборов. Состав судебной власти в Израиле устанавливается Комиссией по избранию судей, причем требования к кандидатам в судьи четко оговорены законом. Несмотря на то, что судей избирает не только председатель Верховного суда и даже не только представители судебной власти, такая система назначений не противоречит принципу независимости судебной системы.
Государственные СМИ имеют огромное влияние на общественное мнение в стране, поэтому не будет большим преувеличением называть их властью. Однако эта власть требует к себе особого отношения, полагая, что она держит руку на "выключателе", то есть на жизненно важном ресурсе — информации. В настоящее время это выразилось в требовании: только бранжа может назначать бранжу. Иначе, заявляет она, будет нарушена свобода слова. Это утверждение так же верно как то, что без удовлетворения требований рабочих комитетов Электрической компании будут нарушены законы электричества.
Не только Дрор Эйдар отметил политический уклон передач государственного вещания. Об этом свидетельствуют опубликованные на этом сайте результаты исследований программ Гостелерадио, Галей ЦАХАЛ и учебного телевидения:
В ситуации, которая сложились в государственном вещании, проведение тендеров не только не повредит свободе слова, но и укрепит ее и обеспечит больший плюрализм мнений.
 
|
