Скажи, кто твои фавориты, Freedom House …
«1-го мая 2009 года организация "Дом свободы" (Freedom House) объявила о том, что Израиль перестал быть страной свободной прессы, и она классифицирует его "частично свободной" страной...
Мне, журналисту с более чем десятилетним стажем, живущему здесь и знакомому с электронными и печатными СМИ, это показалось странным. Что-то не согласовывалось с окружающей меня действительностью. Я решил проверить, как "Дом свободы" пришел к своему заключению. К моему удивлению, оказалось, что я был первым, кто задался такой целью. Ни один журналист из Израиля или из-за границы не затруднил себя расследованием того, что легло в основу подобной классификации. Может быть, когда очерняют имидж Израиля, аргументация никого не интересует?
"Дом свободы" ежегодно публикует отчет о свободе прессы в мире. На основании исследований и анализа организация оценивает степень свободы слова в разных странах по шкале от 1 до 100: чем ниже оценка, тем выше уровень свободы прессы. Страны с оценкой 0-30 относятся к категории "свободные", с оценкой 31-60 — к категории "частично свободные" и с оценкой 61-100 — к категории "несвободные".
До сих пор Израиль входил в категорию "свободные" страны (с оценкой 28 в 2007 году). В отчете за 2008 год оценка Израиля впервые ухудшилась до 31, вследствие чего он переместился в категорию "частично свободных" стран. Само собой разумеется, что те, которые называли Израиль недемократической (а также расистской, агрессивной, аморальной) страной, получили мощное оружие для пропаганды. На этот раз к ним присоединилась одна из респектабельных международных организаций, ведущих мониторинг соблюдения свободы прессы. Это сильный удар по имиджу нашей страны».
«Я попросил организацию "Дом свободы" предоставить мне полную версию отчета, содержащего подробности о снижении нашего рейтинга, и здесь она публикуется впервые. В отчете сказано, что рейтинг был снижен вследствие войны в Газе, и, в основном, это связано со следующими тремя пунктами: ограничения на въезд в Газу для израильских и международных журналистов, официальные попытки повлиять на освещение событий, а также самоцензура и искаженные репортажи журналистов, особенно в начале войны...
Со всеми вопросами и противоречиями, вызывающими недоумение, я обратился к Адаму Вернеру, представителю "Дома свободы" в Израиле и автору отчета за 2008 год...
На мой вопрос, сколько человек в Израиле работали над составлением отчета, его автор ответил, что только он сам. Другим вопросом, интересовавшим меня, были источники, на которые опирался отчет. В основном на отчеты международных организаций, следящих за состоянием СМИ, такими, как "Репортеры без границ" – последовал ответ.
Далее я поинтересовался, каким образом он пришел к выводу о самоцензуре израильских журналистов. Он ответил, что после бесед с Изхаром Беэром, в прошлом гендиректором организации "Бецелем", а в настоящем гендиректором "Кешев", организации, публикующей отчеты о состоянии прессы в Израиле. В свете четко выраженной политической идентификации Беэра, находящегося на крайне левом фланге политического спектра, я спросил Вернера, не пытался ли он посоветоваться с другими специалистами. Например, с юристами, специализирующимися в области информационного права; с журналистами или редакторами газет в прошлом или настоящем; или, может быть, с исследователями-политологами; или с профессорами, занятыми научно-исследовательской работой в области СМИ.
На все эти вопросы был один ответ – "нет". Оказывается, сомнительный вывод о том, что израильские журналисты ввели самоцензуру, основан на свидетельстве Изхара Беэра и ни на чем более. Проблема, разумеется, не в том, что он разделяет левые взгляды, а в том, что он был единственным источником информации».
«Отвечая на мой вопрос, является ли он единственным, подписавшим этот отчет, Вернер объяснил, что согласно установившейся в "Доме свободы" практике каждый отчет передается на рецензию трех профессоров, работающих в области СМИ соответствующей страны. Отчет идет в печать после того, как профессора одобрят его и подтвердят оценку, данную стране.
С целью выяснить, кто рецензировал отчет об Израиле, я обратился к д-ру Карин Карлекар, ответственной за отчеты о свободе прессы в "Доме свободы". Карлекар объяснила мне, что вследствие бюджетных сокращений, имевших место в этом году, отчет не посылался на рецензию специалистов в области СМИ.
Таким образом выяснилось, что отчет составлен автором, не обладающим надлежащей репутацией и профессиональным опытом, на основании всего лишь одного интервью с человеком, имеющим очень определенную политическую идентификацию. Никто не проверил, никто не задавал вопросы. Американская организация "Дом свободы" приняла решение перевести Израиль из категории "свободных" стран в категорию "частично свободных", и все это вопреки уставу своей организации, требующему провести исчерпывающую проверку в случае снижения рейтинга страны. Но такая проверка не была проведена.
Можно ли говорить о профессиональном подходе к составлению этого отчета? А может, это обыкновенное шарлатанство? Слово за вами, уважаемые читатели».
- - -
Редактор русскоязычного сайта:
Если человек укусит собаку — это достойная для израильских СМИ тема. Можно предположить, что такое событие займет центральное место в их публикациях. Израильтяне узнают имя несчастного животного, его биографию и подробную информацию о его самочувствии. Если же очередная международная правозащитная организация порочит нашу страну — такой "укус" не вызовет серьезного интереса у большинства местных журналистов и редакторов, и они не уделят особого внимания этому событию.
Мы уже обсуждали стадное поведение журналистов (Инон Магал против СМИ, Израильские центральные СМИ – орудие для подавления дискуссий, Зигзаги израильской демократии. Часть 10). От стадности до сознательной или подсознательной самоцензуры рукой подать. Тем не менее, вывод организации "Дом свободы" о самоцензуре израильских журналистов является, мягко говоря, ошибочным. В Израиле немало честных и смелых журналистов, работа которых опровергает выводы "Дома свободы". Напомним о некоторых из них. Барри Хамиш, опубликовавший неизвестную ранее информацию об убийстве премьер-министра. Мики Розенталь, снявший документальный фильм "Метод шакшуки". Йоав Ицхак, возглавляющий информационный портал NEWS1 (NFC). Евгения Кравчик, репортажи которой нередко освещают замалчиваемое в центральных СМИ. Оба последних — лауреаты премии имени Абрамовича за критику СМИ.
Вследствие журналистского расследования Ади Шварца "Дом свободы" внес некоторые поправки в свой отчет об Израиле. В частности, из отчета были исключены жалобы на самоцензуру израильских журналистов. Несмотря на поправки, оценка Израиля не была откорректирована, и он остался в категории "частично свободных" стран. На сайте организации "Дома свободы" публикуются список вопросов и критерии, согласно которым определяется рейтинг свободы прессы. Ответив положительно на вопрос о самоцензуре, "Дом свободы" ухудшил оценку Израиля. Эта оценка (31) сохранилась и после того, как обвинение в самоцензуре было снято. Если бы добавленные за самоцензуру баллы были вычтены из оценки Израиля, он бы остался "свободной" страной. Однако беспристрастная арифметика показалась кому-то не по нраву, а двойной стандарт вполне приемлемым для характеристики Израиля.
Американскую политику по отношению к Израилю изменил не только президент Обама. В нынешнем году так поступила и организация "Дом свободы". Ограничения на работу журналистов были наложены и во время размежевания в 2005 году, однако тогда это не вызвало негативной реакции со стороны "Дома свободы". Видимо, освещение израильскими и международными журналистами самодепортации евреев и последовавших за ней ракетных обстрелов нашей страны не потревожили эту организацию, а вот ответные действия Израиля на террор вызвали у нее сочувствие к жителям Газы.
Если предположить, что снижение рейтинга Израиля имеет эмоциональные или политические корни, то неизбежно возникает вопрос об адекватности оценки стран, занимающих другие, более высокие места в рейтинге свободы прессы.
Получив оценку 11, Швеция занимает четвертое место в отчете "Дома свободы" . Швеция – первая в мире страна, принявшая в 1766 году закон о свободе печати. Политики страны гордятся ее конституционными законами, утверждающими свободу слова и свободу прессы. Тем не менее, не все благополучно с прессой в этом королевстве. В 1982 году шведская газета "Афтонбладет" (орган социал-демократов) опубликовала сообщение о ритуальном убийстве евреями ребенка, а шведский журнал для родителей сообщил о том, что израильтяне подбрасывают арабским детям бомбы, замаскированные под игрушки (Краткая Еврейская Энциклопедия, Дополнение 1, статья "Антисемитизм", кол. 16-17). Статьи антиизраильского и антисемитского характера публикуются в Швеции и сегодня. Та же газета опубликовала недавно "журналистское исследование", обвинив ЦАХАЛ в убийствах палестинцев с целью использования их органов для трансплантации. Следует отметить, что, несмотря на свободу печати и запрет на цензуру, клевета наказуема по шведскому закону. Редактор "Афтонбладет" признал, что исследование основано не на фактах, а на точке зрения журналиста, однако отказался взять на себя ответственность за антисемитскую публикацию. Сайт МАОФ отметил по этому поводу: «Такая уловка, как распространение лжи под видом фактов с последующим объявлением их „точкой зрения“, вполне обычна, хотя нормы журналисткой этики и запрещают такое поведение».
Другой проблемой шведских СМИ является их политическая направленность. Среди правящих партий страны в течение десятилетий доминирует только один лагерь, медиа-рынок там не отличается разнообразием. Очень долгое правление одной партии и однобокие СМИ позволяют отнести Швецию к закрытым демократиям. Московский ИЭПП, определивший термин "закрытая демократия", дал следующую характеристику шведским СМИ (Институт экономики переходного периода, "Институты закрытых демократий: попытка сравнительного анализа", Москва, ИЭПП, 2007г., 75 с.):
«Доминирование левых на политизированном сегменте медиа-рынка особенно ярко проявилось сразу же после победы правых в 2006 г. шумной кампанией по дискредитации нового правительства. Характерно, что первой целью травли стала министр, открыто выступавшая против действующей системы принудительного финансирования "общественного" левого телевидения из кармана всех налогоплательщиков. Также характерна для стран с закрытой демократией реакция правых – покаяние, немедленная, без борьбы, сдача позиций и коллег под давлением "независимой" прессы (похоже вели себя лидеры правых в Израиле от Бегина в 1977 г. до Нетаньяху в 1996 г.)».
Норвегия с оценкой 10 занимает второе место в отчете "Дома свободы" . Согласно упомянутому выше исследованию ИЭПП на норвежском телевидении доминируют левые, вместе с тем, печатные СМИ довольно сбалансированы. Что же касается отношения норвежских СМИ к евреям и к Израилю, то оно ничуть не лучше, чем в Швеции. "Норвегия является самой антисемитской страной Скандинавии", - утверждает исследователь антисемитизма и редактор книги "За маской гуманности: Северные Страны, Израиль и евреи" доктор Манфред Герштенфельд (сайт MIGnews.com , 28 ноября 2008 года). В другой статье Манфред Герштенфельд приводит примеры антисемитизма в норвежской прессе:
«Два года назад консервативная Aftenposten привлекла международное внимание, когда она опубликовала публицистическую заметку Йостейна Гаардера, которая до сих пор остается наиболее отвратительной антисемитской статьей из всех, опубликованных в ведущих европейских газетах после Второй мировой войны.
[…]
Норвежские карикатуры часто сочетают антисемитизм с анти-израилизмом. Некоторые из них имеют откровенно антисемитский характер, такие, как карикатура, которая была опубликована в ежедневной газете движения лейбористов Dagsavisen в 2003 году. На ней был изображен еврей с длинной бородой, читающий скрижали Завета с новым вариантом Десяти Заповедей, в том числе "убий, уничтожай, и казни" (Манфред Герштенфельд, " Антисемитизм в Норвегии", "Джерузалем Пост", 13 декабря 2008. Русский перевод в ЖЖ panikowsky) ».
Еще один яркий пример "свободы" норвежской прессы. Совсем недавно Елена Боннэр произнесла речь на Форуме свободы в Осло. В этой речи она отметила, что взгляд академика Сахарова на Израиль резко отличался от взгляда многих норвежцев на эту страну. Норвежские СМИ замолчали выступление Елены Боннэр, и только газета The Norway Post дала сжатый пересказ ее речи (Георг Мордель, "Танго по-палестински", июнь 2009, газета "Мост". См. также сайт mnenia.zahav.ru). Обратит ли "Дом свободы" в своем следующем отчете внимание на самоцензуру норвежских журналистов? Не думаю, они ходят в фаворитах у этой организации.
Составителям отчета о свободе прессы следовало бы призадуматься, почему в странах, занимающих высокие места в их рейтинге, свобода прессы служит прикрытием клеветы и антисемитизма.
Им также желательно принять во внимание, что ограничения на передвижения журналистов могут быть необходимы для охраны государственной безопасности и допускаются международными соглашениями о правах человека. Израильское общество заинтересовано в реализации своего права знать не меньше, чем организация "Дом свободы". Однако ограничение этого права допустимо, если публикация информации может создать непосредственную угрозу общественной безопасности. А во времена Интернета и спутниковых телефонов такая угроза стала особо актуальной.
 
|
