שאלת השבוע: השתלבות עיתונאים בפוליטיקה – האם זה טוב לתקשורת? האם זה טוב לפוליטיקה?
פרופ' אלי פולק - יו"ר האגודה לזכות הציבור לדעת
השתלבות של עיתונאים בפוליטיקה באופן מיידי, בלי תקופת המתנה נאותה, מזיקה הן לפוליטיקה והן לתקשורת. תקשורת טובה מושתתת על יכולתו המקצועית של איש התקשורת. העיתונאי המקצוען יפרסם ידיעות אמת, בלי קשר לדעותיו האישיות. העיתונאי הטוב איננו מחזיק באתרוגים מכל סוג שהוא. הוא גם לא נותן ראיונות נוחים לאישים שהוא מזדהה עמם. ההחלטה שלו מה לפרסם מתקבלת באופן ענייני, ולא מתוך ולמטרת רקע אידיאולוגי כזה או אחר.
באותו רגע שעיתונאי מתחיל להרהר בכניסה לפוליטיקה, וביתר שאת כאשר המחשבות קורמות עור וגידים, הוא מכניס את עצמו לניגוד עניינים מובהק בין תפקידו כעיתונאי ובין הצלחתו כפוליטיקאי. לכן דרושה תקופת המתנה בין לבין. עיתונאי אשר קופץ לפוליטיקה מטיל בדיעבד כתם ודופי על פעילותו העיתונאית בעבר. בכך הוא פוגע לא רק באמינותו האישית, אלא אף באמינותה של התקשורת ככלל.
האם זה טוב לפוליטיקה? אם מתייחסים לפוליטיקה כאל עולם מושחת שמודרך רק על ידי אינטרסים אישיים, אזי מדובר בתוספת ראויה ומועילה, בתנאי שהעיתונאי אכן "מצליח" בדרכו החדשה. אך אם פוליטיקאי טוב הוא אדם המשרת את הציבור בנאמנות ומשמש דוגמה להתנהלות ראויה, אזי הקפיצה הישירה לפוליטיקה מזיקה. אין בה התנהלות נקייה ואף אין בה מנהיגות ראויה. כשם שאנחנו מבינים שאיש צבא חייב בתקופת המתנה בין שירותו הצבאי להשתלבותו בפוליטיקה, כך גם אצל העיתונאי.
ועדיין יש מקום להבחין בין עיתונאי ובין 'פובליציסט'. כותב המאמרים, כמעט בהגדרתו, הוא אדם בעל דעות שתפקידו להעלותם על הכתב ולהעבירם לציבור הרחב. אורי אורבך איננו עיתונאי. הוא איש תקשורת כי הוא מופיע בתקשורת, אך הופעותיו ומאמריו הם פועל יוצא של דעותיו ולא של עבודה עיתונאית. לעומתו, שלי יחימוביץ' היתה עיתונאית המחויבת למקצוע ולאתיקה. קפיצתה לתקשורת היתה מעשה שהוכיח בדיעבד את חוסר מקצועיותה כעיתונאית וכמראיינת לכאורה ניטראלית. היא פגעה בתקשורת.
קפיצתו של אורבך הסופר לפוליטיקה, איננה מזיקה לתקשורת. האם היא טובה לפוליטיקה? ימים יגידו.
ראה: http://www.inn.co.il/Besheva/Article.aspx/7967
